자유글

파리기후협약이 더욱 강제성을 가지도록 만들어야하고, 전세계 모든 국가가 참여해야합니다.

일단, 인간에게 환경 보전의 책임은 있습니다. 이걸 확실히 하고 넘어가겠습니다. 대기중 탄소 농도 역시 지구 역사상 상승과 하락이 반복되어 왔습니다. 하지만 평균 온도 변화는 탄소 농도에 비례하지 않았고, 이에 알맞은 해석이었던 것이 태양 활동주기였습니다. 태양의 힘은 생각보다 매우 강력하거든요. 생물의 진화를 "화석"으로 설명한다면, 마찬가지로 당시 존재했던 생물의 생태, 지질학적 사실, 지층의 탄소 함유량 등등으로 기온을 추측할 수 있는 방법은 많습니다. 과학자들의 이런 설명을 부정한다면 과거 지구에 존재했던 천재지변, 대멸종, 생물의 진화 등등도 의심해 봐야죠. 물론 탄소 때문에 기온이 상승한다는 것이 정론이긴 하지만, 정론은 언제나 옳기 때문에 정론인 것이 아닙니다. 각국 정부가 탄소배출을 빌미로 얼마나 많은 세금을 부과하고, 또 얼마나 많은 시민단체들이 환경파괴라면 거품물고 달려드는지를 보면 알수 있죠. 때론 "사람들이 믿는 것이 정론"이 되기도 하니까요.

다시 말하지만, 인간에게 환경 보전의 책임은 있습니다. 다만 그 이유는 인간이 "환경을 파괴하기 때문"이 아닙니다. 환경의 파괴는 모든 생물종이 자신의 생존을 위해 주변의 환경을 조작하는 일에서 시작합니다. 울창한 숲의 나무 밑에 키 큰 식물이 없는 것을 보면 알 수 있죠. 여기에 더해, 문명은 자연으로부터 멀어지는 방향으로 발전해 왔으며, 자연 그 자체도 인간에게 결코 우호적인 존재는 아니었습니다. 글이 길어져 짧게 줄입니다만, 제가 환경보전을 주장하는 이유는 인간이 지구상 모든 생물종 중에서 가장 많은 자원을 소비하기 때문입니다.

밀란코비치의 주기때문이라는 건가요? 역대 지구역사상 상승과 하락이 반복되었다는것은 알고있지만, 이렇게까지 급격하게 온도가 상승한적은 없지않나요? 그것도 산업화 이후에 갑자기.. 모르겠습니다.빙하코어를 통한 예측가능한 시기가 80만년까지 확장되었다고 합니다만, 현재의 지구온난화는 단순히 과거의 기후가 상대적으로 불안정했던, 인류 혹은 인간처럼 인화성 묿질들을 사용할수있던 종이 없던 시기라 산업화이후의 급격히 진행된 지구온난화를 설명하기에 부족하다고 생각하는데요. 과거 대멸종, 생물의 진화는 기후와 연관이 있겠으나, 현재 진행중인 지구온난화와는 다른 문제라고 생각합니다. 왜 대멸종의 원인으로 판의 대이동 혹은 화산폭발, 운석 충돌 등만를 언급할까요? 왜 밀란코비치의 주기가 원인이라고 말하지않죠? 우리 인류는 물론이고, 지구의 생태계 자체를 파괴시키는 지구온난화는 대멸종의 과정일겁니다. 과거엔 없던 인류에 의한 지구온난화의 원인을 설명하는 온실효과 인재설이 정설로써 여겨지는 것 때문에 사람들이 주목한거지 사람들이 주목하기 때문에 정설이 된것같지는 않습니다.

인간은 환경을 파괴하기 때문에 환경 보전에 책임이 있는거 아닌가요? 무슨 괴변이신가요.....;;; 당황스럽습니다. 숲에 큰 나무가 있기 때문에 숲에서는 키큰 식물이 없는것은 상식이잖아요. 아무도 숲에 키큰 식물이 못자라는 것을 큰나무탓하면서 환경파괴로 여기지않습니다. 무리한 일반화인듯.. 열대림가보시면, 우리나라 고사리처럼 고사리들이 작지않아요. 열대림 고사리들은 환경에 적응하면서 환경에 맞게 진화합니다. 고사리가 사람만하답니다. 열대림 덤불들은 또 어떻고요. 인류 역시 지구의 기후에 적응하면서 진화를 거듭해 생존해왔지만, 우리가 현재 지구온난화를 우려하는 것은 대처불가능한 종의 멸종을 야기할수있다고 여기기 때문입니다. 모든 종들은 생존을 위해 진화를 거듭하고, 진화하지못한 종은 도태되고, 퇴보하여 멸종하게 되는것입니다. 이런 자연의 섭리를 환경파괴라고 하진않죠. 그런데 인류가 저지른 만행들은 자연환경을 회복불능상태로 파괴시킵니다.

님이 말한것처럼 인간이 지구상의 모든 생물종 중 가장 많은 자원을 소비합니다. 그런데 그것땜에 환경 보전에 책임이 있다기 보다는 환경을 보전해야만 자원을 고갈을 막을수있고, 생존할수있기때문이라는 목적론적 관점에서 비롯한거 아닌가요? 그걸 책임이러고는 않죠..

어제 너무 늦어서 짧게 썼더니 설명이 부족했네요 ㅎㅎ; 태양활동과 밀란코비치 주기도 관계가 있는지는 잘 모르겠습니다만, 이산화탄소 농도와 기후의 관계에 대한 제 생각은 아래 영상으로 대신하겠습니다.

http://youtu.be/9aPW53d3AJE

영상이 너무 길어서... 다시 보면서 요약 좀 하고 있습니다. 시간 부족하신 분은 나중에 확인 부탁드려요

1. 지구온난화를 주장하는 국제기구의 성격은 과학적이라기보다 정치적이며, 이로 인해 가장 피해보는 곳은 이제 막 발전하기 시작한 아프리카 국가들임. 2. 세계대전 이후에 산업화가 전세계로 확산되며 탄소배출이 가장 급격히 증가했지만, 온도 상승이 가장 급격하게 나타난 것은 1940년대 이전임. 오히려 대전 이후 40년간 지구 평균 온도는 하락세를 유지함. 3. 대기중 이산화탄소 비중은 0.054%로, 온난화에 미치는 영향은 적을 수밖에 없음. 4. 지구온난화를 주장하는 대부분의 기후모델을 따르면 온실가스가 존재하는 대류권 고도 중반부의 기온이 지표 기온보다 높아야 함. 그러나 지표보다 기온이 높은 고도는 없음. 5. 아이스코어 분석에 따른 온도와 이산화탄소의 연관성은 물론 존재하지만, 온도 상승, 하락이 이산화탄소 증가, 감소보다 약 수백년 앞서 시작됨. 6. 인간의 1년간 모든 이산화탄소 배출량을 합한 것 보다 자연에서 배출되는 이산화탄소가 압도적, 정말 압도적으로 많음. 특히 바다에 용해되어 있는 이산화탄소가 해양 온도 증감에 따라 배출되기도, 흡수되기도 하는데 이는 온도 변화가 이산화탄소 농도 변화보다 선행한다는 주장과 합치함. ..... 여기까지 30분치 요약입니다. 요약은 요약일 뿐이고 자세한 근거나 어디 출신 박사들이 말했는지 등등은 직접 감상하시길 권합니다.

나무 이야기를 하자면, 키 큰 나무들이 성장하는 방법은 일단 위로 쭉쭉 올라간 다음에 좌우로 가지를 뻗어 태양광을 최대한 흡수하는 방식입니다. 그로 인해 그 나무 주위에는 다른 식물이 자라기 힘든 환경이 되어버리죠. 나무 뿐만이 아니라, 거의 모든 동식물들이 자기 주변 환경을 생존에 유리하도록 변화시켜 살아갑니다. 그게 힘들면 터전을 옮기는 경우도 빈번하고요. 인류의 발전 역시 그 일부일 뿐입니다. 규모가 좀 더 클 뿐이고요. 틀림없이 "인류의 발전은 논외로 칠 정도로 지나치다"라고 하실 것 같네요. 지극히 인간적인 관점이죠. 보다 거시적인 관점을 취하시길 권합니다. 지구 전체 표면적의 2/3는 바다로 되어 있고, 나머지 면적에서조차 인류가 점유한 대지는 얼마 되지 않습니다. 항상 우주얘길 하면 인류의 조그마함에 빠져 겸손해지고 쪼그라드시는 분들이, 왜 환경 얘기만 하면 인류가 지구에 어마무시한 영향을 끼칠 수 있는 거대한 존재인 것처럼 여기시는지요? 멸종도 마찬가집니다. 이 지구는 지난 약 50억년간 생물 대부분이 멸종당하는 대멸종을 5번이나 겪었고, 여기에는 현대 인류 문명으로도 어쩔 수 없는 수준의 재앙 또한 존재합니다. 그런 대재앙 속에서도 생물은 살아남았고, 이어져왔습니다.

물론 종의 감소는 인류의 생존에 있어서도 바람직한 일은 아닙니다만, 거시적으로 볼 때 그것이 환경단체 등등이 그렇게도 지키고 싶어하는 "자연" 그 자체를 말살할 수 있는 것은 아닙니다. 절대로요. 윤회도, 내세도 부정하는 분들이 수백년 뒤에나 찾아올지 안 올지도 모를 대 재앙을 준비하시는 것은, 뭐 저로서는 상상도 못 할 거대한 인류애나 아니면 유전자에 새겨진 생물종 존속의 사명 때문이겠죠. 어느쪽이든 대단하다고 생각합니다. 정말 존중해요. 저는 상상도 못하겠거든요. ... 무슨 말이냐면, 환경 보전의 책임을 논한 것은 인구 생존을 위한 목적과는 그닥 관계 없다는 말입니다. 경제논리에 좀더 흡사하죠. 돈을 많이 번 사람이 자산을 축적하기만 하면 유동성은 떨어지고 경제가 둔화되죠. 이는 돈을 많이 번 사람에게 그만큼 많이 쓸 책임이 있다는 겁니다. 마찬가지로 어떤 생물종이 자원을 많이 소비한다면 그만큼 환경을 더 많이 보전해야 할 책임이 있지 않겠어요?

여담입니다만, 환경파괴로 인한 가장 큰 피해는 오존층 파괴라고 합니다.

네 충분한 설명 감사합니다. 반박1. 영상 속 IPCC라는 기후변화협의체를 언급했습니다. 이 협의체는 국제적인 다국적협의체, 다자햡의체 형식의 정부간 패널입니다. 당연히 다국의 정부들의 이해관계 속에서 결정을 내리는 곳이죠. 국제기구들은 대체로 이처럼 정치가 개입됩니다. 기초과학이나, 애초에 학문적인 연구 등의 프로그램에는 자본이 필요하고, 당연히 한정적인 자원을 운용하기위해서는 정치적 개입이 필연입니다. 정치적이라는 이유로 대중에의한 조작이라는고 하거나,사기라고 하든, 이런 호도하는 행위가 옳은것인가? 그들이 주장하는 것 역시, 그저 설 아닙니까? 하지만 정설이란 것을 대중을 조작한것이다? 정치적? 이해못합니다. UN의 모든 국가가 참여하는 곳이고요, UN은 사실상 전세계 모든 국가가 속해있습니다. 님께서 말씀하신 개도국들이 포진되어있는 아프리카 대륙의 국가들 역시 UN에 가입되어있으며, 그들은 파리기후엽정과 유엔기후변화협정에도 참여하고있습니다. 차등적 규제와 선진국의 양보를 원하고있는 개도국들로써는 당연히 반발할수밖에없는 것 맞습니다. 그러나 정말 이것들이 정치적이기만 했던 기구라면, 파리기후협정에대해서는 언제든 그들도 미국처럼 탈퇴할수있었을 겁니다. 이유는 다르겠지만.. 미국항공우주국을 비롯한 수많은 기관들이 협력하고있으며, 우리나라를 시작으로 환경연구용 인공위성이 쏘아져올라갈것입니다. 더욱 정확한 측정과 더 자세히 파악하기위해서 말입미다. 2.서두가 너무 길었네요. 저도 민간인이기때문에 전문가들의 다양한 해석들에대해서 귀기울것이고, 존중합니다. 그들이 주장하는게 틀렸다는게 아닙니다. 그들이 자신들의 주장이 너무 무책임하다고 생각해서 회의적인겁니다. 온실효과 인재설이 자구온난화를 설명하는 정설로써 여겨지는 것은 30분만에 설명할수없는 것들이 복합적으로 분석했기 때문 아닐까요? 저들의 주장이 UN이나 국제기구에서 왜 수용하지않을까요? 저들은 지구온난화는 인간의 능력 밖일이라고 여기고는 과학적으로 접근할려고 하는데, 그걸 반박할 자료들과 자신들의 온실

아...

좀 기다려주게오.. ㅠ

그걸 반박할 자료들과 자신들의 온실횩과 인재설을 증명할 자료들을 계속해서 업데이트 하고있기 때문일겁니다. 우리 인류가 환경을 보존해야한다는 '책임의식'이 존재하는 이유는 지구 생명체들의 공공재이고, 서식지인 지구환경과 생태계를 인간이 사유할려다가 파괴시키서 입니다.

1. 본 영상은 IPCC의 정치성 그 자체를 비난하는 것이 아닙니다. 그들 자신의 정치력을 이용해 과학적 사실을 비틀고, 이미 그만둔 학자의 이름조차 도용해 가며 자기들의 신뢰도를 높이려는 조작도 서슴치 않는 행태를 비판하는 겁니다. 이게 정치와 학문의 바람직한 융합일까요? un은 민주적 합의체가 아닙니다. 여러 기후협정 등에 후진국들이 가입하지 않았을 때 그들이 받을 대우는 미국과는 전혀 다릅니다. 국제사회에서 미국의 입지는 굳이 말씀드리지 않아도 아시리라 믿습니다. 말씀하신 나사 출신 과학자들이 해당 내용을 반박하고 있기도 하고요. 2. 30분만에 설명할 수 없는 것들이 복합적으로~ : 추측이시죠. 저들의 주장이 왜 수용되지 않을까요: 다수가 열렬히 지지하고 있고, 또 이로 인해 일자리를 얻고 투자를 유치하는 그야말로 하나의 산업 자체가 되어버렸기 때문이라고 영상에서 설명하고 있습니다. (첨언하자면, 올바른 것은 언제나 승리하지만은 않습니다. 오히려 그렇지 않은 경우도 만만찮게 많습니다.) 위 내용에 대해 반박자료들이 계속 업데이트 된다면 해당 내용을 제시해 주시기 바랍니다.

다시 말씀드리지만, 인류가 지구 전체 표면적에서 차지하고 있는 영역은 지극히 일부분에 지나지 않습니다. 물론 20세기에 수많은 무책임한 환경파괴가 진행되었다는 점은 부정하지 않습니다만, 인류의 발생과 문명의 발전 역시 자연의 일부입니다. 사람이 화학용품 좀 만들어 쓰고 화석연료 좀 태워서 최악의 결말을 맞아 6차 대멸종이 발생하더라도, 그것 또한 자연의 일부이고 지구 역사의 한 획이죠. 소위 "대자연 앞에 인간의 무력함을 느꼈다"는 말을 종종 하는 사람들도 매번 환경파괴 이슈에 대해서는 "인간은 자연을 파괴하고 역행하는 존재다"라고 말하는 건 모순되지 않나요. 감히 인간따위가 자연을, 그것도 지구 전체의 기후를 조작할 수 있다고 보세요? 적어도 현재 문명수준에선 불가능합니다. 환경보전의 책임에 대한 부분은 어차피 지향점이 같으니 그냥 제 생각만 한번 더 말씀드린 것으로 하고 그만 언급하겠습니다.

온실효과 인재설 과 대립하는 설들에대한 토론방을 여는것이 좋겠습니다. 저도 좀 연구좀 할시간이 필요할것 같네요. 교과서에는 온실효과 인재설에대한 얘기만 주구장창 하니까 저도 정설로 받아들였습니다. 누구든 그러죠. 호기심이 생기기 시작했슴니다. 다 존중하겠는데, 인류가 환셩을 파괴해서 대멸종을 맞는것은 자연의 일부이다 라고 말하는것은 납득이 안가네요. 책임회피하는 무책임한 태도로 보입니다. 분명히 인류에의해 대멸종이 온다면 포항지진 처럼 인재인겁니다. '인재'